[caption id=”attachment_523” align=”alignnone” width=”348”]getImage.jpeg 截取至：https://www.books.com.tw/products/0010794173[/caption]

簡介：本書質疑民主制度的神聖性，質疑人人有同等政治參與權的正當性，指出社會被無知與非理性選民的帶領下，導致效率低下的政治結果。依照資訊掌握高低分成無知的「哈比人」、意識形態主導的「政治流氓」及完美選民「瓦肯人」，然而，佔大多數的無知哈比人與偏頗政治流氓造成民粹，使得公民更加無理性及偏見嚴重。作者主張採用知識菁英制來解決民主制的問題，藉由多方角度討論知識菁英制的適用性是否大於民主制，並反駁為民主制辯解的理由。

心得：幸運的是，在我出生之前，台灣的民主制度已有許多先輩們為社會爭取而來，然而，每兩年的大選次次都撕裂著社會，有時不經懷疑，為什麼我們要承受某些明知是話術卻不得不低頭的政策？票票等值的背後是工具論中的效益最大化嗎？我們投票只是滿足道德感嗎？面對這些問題，我不想只是我覺得…我認為…的空泛回答，於是『反民主』一書對於這些問題都有進一步的探討，從投票者對政治科學基本問題的系統性錯誤開始，談到政治參與如審議式民主的問題：並非以正確的方式討論政治，再談到否認以賦權為由，認為政治參與和投票權對人有益或對於正義為不可或缺的論述，也反駁政治參與符合善良與正義及表達性價值，最後，提出政府的高風險決策都需要符合適任原則，而知識菁英政治的可行性可以滿足此原則，並透過拓展公民社會的活動且縮小政治領域達成社會的和諧發展。

首先，我認為政治的可惜之處，就是讓意見不同者陷入真正的敵對關係。試問在台灣，有多少人在談到政治立場時，可以優雅的完成一場辯論？或是至少，以尊重與不批評的方式聆聽與自己意見不同者的聲音？實際上，我們都會不由自主的批判反對者的觀點，甚至謾罵及攻擊反對者本身，因此，書中帶領我思考新政治體制的可能，試圖解決民主政治的失調。第二，民主制度的核心源自於每位投票者都具備關於爭議的足夠知識，換句話說，是對於公眾議題的獨立思考，而非人云亦云的盲從選擇，然而，我們可能沒有時間、資源及能力了解這些複雜的議題，或是僅憑同溫層的觀點，決定該如何投票，這樣的認知偏誤，將導致民主的失能。最後，書中包含許多預設與判斷，如透過提高投票資格的門檻或舉行相關測驗以篩選擁有社會與科學知識的人，更甚者，柏拉圖的《理想國》中『唯有專業技術才能勝任』及『哲人王』的概念來運行知識菁英制，這樣一想，內化於心中對於民主制度的『平等價值』與『票票等值』原則受到挑戰，我不禁反思，因為人的智力與後天知識皆存在巨大的個體差異，交付政策否決權或執行權到知識菁英手上，是否才真正符合大眾的利益，替社會做出最正確的決定？雖然難以定義何謂『知識菁英』或是保證知識菁英的合理性，但是，思考民主政治出了什麼問題的過程中，這也是一種可行的方案，因為回歸本質，我們都希望修正現狀，達成一個更建全的社會。

關於民主制度與知識精英制度的兩三句話…

  1. 哈比人：對政治冷感無知；政治流氓：政治狂熱者，有既定的世界觀；瓦肯人：對政治有科學理性的思維。
  2. 反對民主必勝論（民主制度與廣泛政治參與具有價值與正當性）。
  3. 反駁知識論/工具論（結果公正穩定效率高）、德行論（教育民眾的高貴情操）、本質論（本身就具有價值），這些皆為民主必勝論的辯護理由。
  4. 過程論：某些權力分配或決策方式本身具有內在善正義或正當性 vs 工具論：某些政治問題有無關程序的正確答案（純粹工具論：哪種制度得到最多正義，就選那一種）。
  5. 民主政治 vs 知識菁英政治-作者抱持工具主義。
  6. 人們投票時並不自私（會以國家或社會整體的角度做選擇）原因：單一選票對選民的利害幾乎無關緊要，理性自私的選民不會投票，投票者有政策及結果偏好。
  7. 沒有實質的中間選民，只是政黨傾向較弱。
  8. 審議式民主：民眾各自倡議理念、聆聽及辯論，透過科學方法討論出需要執行的事項，需有廣納性，受到認知偏誤的影響，人們只會強化自己的觀點，無法有開放態度及公正精神，故無法進行合理的論述及決策。
  9. 反對政治參與：易使人墮落，用充滿心理偏誤的方法蒐集資訊，但如果政治參與有其他優點或本身就是一種目的，此假說會被推翻。
  10. 政治不會讓個體更有力量：反駁同意說（政治自由與參與，讓你對政府行使同意權）、利益說（對你的利益負責）、自主說（更大的自主性）、不受支配說（防止其他人支配我們）、道德發展說（了解美好生活的意義及培養正義感）。
  11. 本質上認為民主參與本身就是好的或是政治權利不均等是不正義的-不同意知識精英政治；辨別：一大群人有政治自由使群體更有力量，不代表政治自由使個人更有力量，因此平等投票與競選公職權，對於個人自由與自治沒什麼重要性。
  12. 同意論證：民主的基礎是人民的同意，有了政治自由與參與可對政府表達同意的權利，建立雙方同意關係；反駁：公民與政府或法律間不存在同意關係，且無法擁有此關係。
  13. 批評政治參與使我們表達同意，所以有價值或符合正義的說法：即使你沒有投票或參與政治，政府還是會制定規則並要求你賦稅、無論你做什麼或是表達不同意，政府還是要求你遵守規定，即使你遵守規定，但他們可以不履行交易承諾。
  14. 候選人享有選民託付因而增加政治效能的看法，為託付假說：無法證明單一選票有工具性價值，因此誇大個人政治自由的價值。
  15. 政治權力與自由間的關係-民主賦予所有人力量，但我們不會因為民主而更有力量，民主不會讓單一個體有力量，他剝奪個體的力量給予當下勢力最大的主流群眾。
  16. Opinion leader的重要性：大部分公民成功影響政治的可能性微乎其微，換句話說，整體局勢不會因我們一個人的行為而改變，因此民主制度並非賦予個人力量而存在，而是為了大量群眾的利益刻意削弱單一個人的力量；當政治自由的人數量過多時，他對每個人個體都有價值。
  17. 自主性是能夠產生差異的能力，民主會議中，我幾乎沒有決策自主性，只有在你支持的候選人勝選時，你才有部分法律制定權，投票才讓你有自主性。
  18. 某些人認為政治自由很重要是因為喜歡參與民主過程。
  19. 新共和主義：自由是不受支配，並非不存在干涉，需要增進民主才能實現不受支配的自由：擴大公眾審議及更大的政治包容度以落實政治平等。
  20. 作者認為別人能不能支配我，取決於他們的行為是否有所節制，或是受到某些限制。
  21. 羅爾斯檢視基本自由：檢查該物是否有「兩種道德能力」-具備善良生命觀的能力（理性）及具備正義感的能力（理解力）。
  22. 判斷什麼是基本基本自由：只有所有公民都必須有「自由X」這社會條件，才能夠在完整的生命中充分發展並完全行使兩種道德能力時，「自由X」才算是基本自由。上述標準太嚴格，且人們發展道德能力時幾乎不可能一定需要某種自由。
  23. 作者反對符號論證（人人平等的權力就是某些人類尊嚴的象徵，其核心是指某些態度並不道德） 論點：知識菁英制表示政治權力的不平等，意味某些人較為低下，讓人有冒犯的感覺。 反駁「遵守民主法律是一種道德義務」：此論點認為人們都受到自利偏見影響，如果我們認為某人的判斷比另一人更好，就會犧牲他人利益以促進自己利益來行使權力，但事實上人們投票時未必陷入自私偏見中，實證表示投票者相信自己的選項對國家有益；且如有自利偏誤，也須比較知識菁英制與民主的成效。
  24. 某些公民政治判斷較差不是不正義或不道德的行為，我認為醫生的判斷在醫學上比我好。
  25. 什麼是平等？取決於人民應該根據哪種平等方式受到對待。
  26. 反駁「平等政治權力是自尊的必要條件」：賦予公民投票權，可以使人掌控他人，可能損害他人的自尊或地位，但與欠缺正義無關；且此論證的基礎是民主表達的價值，但民主表達的價值為何，似乎具有高度偶然性（該行為代表什麼意義，理論上是可以修改的），因此，人的地位與政治權力間沒有必然的連結，尊嚴、政治權力與投票權只是種偶然的心理或文化產物。
  27. 政治菁英主義並非帶有種族主義，而是社會某些根本性的不正義造成的。
  28. 我們可以透過賦予民眾廣泛的言論自由來達成自我表達形式，而非投票權。
  29. 弱工具論解釋為什麼必須採用能力最佳（政治菁英）的政治系統：反對程序論（缺乏好的程序理由）適任能力原理（決策傷害公民生命自由財產時，都是不義之舉）適任能力推論（將不適任的政策決策方式換為更適任的）比較體制宣稱（某版本的知識菁英制易產生較為適任的決策）。
  30. 為什麼不讓六歲小孩投票？以下理由皆有問題：公民資格（小孩非正式社會成員，所以不應有投票權）依賴性（小孩會照家長的意思投票）能力不足（知識不足）第三點如果成立，表示如果成人個體也知識不足，那為什麼他們能夠投票？
  31. 無知、不理性、能力不足、不道德及腐敗的選民不符合適任原則，因此沒有正當性與正當權力使群體每個人接受其決策結果。
  32. 適任原則的判定對象是每一個獨立的政治決策。
  33. 民主比獨裁優的理由，也許不是選民的能力充足適任，而是因為民主大幅度限縮每個人的政治權力。
  34. 權力制衡系統主要不是為了降低派系鬥爭或相對多數決的問題，而是為了拖慢政治決策的速度，避免做出魯莽的決定。
  35. 突現性質：決策系統的每一個人都能力不足，但整個系統卻有足夠的能力。
  36. 民主決策的突現性質證明： 集體奇蹟定理（只要一小撮資訊充足的選民其表現系統與完全由資訊充足的選民組成的系統一樣好）反駁：投票者非隨機投票，而是有系統性偏好及錯誤。 孔多賽陪審團定理（投票者彼此獨立，且有動機支持正確而非錯誤答案，那投票者數量增加，整個系統找到正確答案的機率就上升）反駁：投票者能力不一定高於隨機選擇。
  37. 洪佩姬定理（增加決策群體的認知多樣性，比增加個別成員的能力或可靠程度，更能做出正確決策）反駁：三個臭皮匠（系統性資訊錯誤）不一定勝過一個諸葛亮。
  38. 知識菁英與民主的主要差異是每個人不會自動擁有同等的投票與競選公職的權力： 選舉權門檻制：利用基本知識能力測驗來限制公民的政治權力。 複數投票制：證明自己的政治能力與知識，就可以投更多張票。 選舉權彩券制：選出具有樣本代表性的公民並訓練，之後由這些人來決策。 附有知識菁英否決權的全民普選制：知識菁英議會具有撤銷法律的權力，但無法另立決策，常形成僵局，但可避免決策過於莽撞（類似違憲審查機制）也可以由民主決定誰是議會人員，民眾明確表達政治能力的判斷比找出能力適任的候選人簡單。
  39. 柏克保守主義：對現有體制做出激烈改變時，我們必須極端小心謹慎。
  40. 在政治歧見上，我們願意克制自己，不蔑視反對者的意願，比克制種族歧視的意願更低。
  41. 政治使我們彼此為敵的兩種方式：製造情境式仇敵（零和賽局製造出的對立關係；特徵：有限性、壟斷性及暴力強迫）與因集體認知偏誤使高政治風險造成個人的傷害。
  42. 很少有投票者刻意希望「我支持的政客去傷害其他人」，然而大部分熱衷政治的民眾，卻實際上做出的確傷害其他人，或讓人承受不必要的風險的事。
  43. 在公民社會中，我身邊的民眾在公眾領域都是朋友，是合作的；然而民主最讓人反感的性質，就是它讓這些人威脅到我的幸福，它讓周圍的民眾以危險不負責任的方式使用權力，逼迫我接受，使我們彼此為敵。

IMG_2648.JPG

論證：知識菁英制

上述喜愛的段落及句子皆節錄自：

書名：反民主：選票失能、理性失調，反思最神聖制度的狂亂與神話！ 作者：Jason Brennan 出版：聯經出版公司